江南期刊编辑权力这么大？“略作修改”变“拒稿”！—新闻—科学网
时间：2023-12-01 14:21:51 已阅读:77次
一项对于322名高影响力期刊编纂举行的查询拜访发明，91%的受访者确定本身至少改动过一次评审定见。
与此同时，8%的编纂认可，他们会转变审稿人的整体保举定见，即便未颠末后者答应。 10月28日，Science消息网就期刊编纂可否改动偕行评审定见举行了会商。 文章中，有人暗示，期刊编纂权利过年夜，义务很小，需要约束。但也有期刊编纂以为，转变偕行评断是可以的，好比删除了进犯性言语，以至改动审稿人的一些定见。 略作修改 酿成 拒稿 2012年，Australia墨尔本年夜学元研究职员Fiona Fidler向美国《教诲与生理丈量》杂志提交了一份论文评审陈诉。 不外，她无心中发明期刊编纂修改了本身的审稿定见，并且有些处所改动很年夜。好比， 很是附和 酿成了 大要附和 ； 这是一个很好的例子 酿成了 这里还需要革新 。 更糟糕糕的是，她明明提议编纂让作者略微修改文章然后吸收，但这于编纂给作者的退稿信中彻底被误解了。 虽然这本期刊的审稿历程是双盲的，但费德勒能认出这篇论文是荷兰格罗宁根年夜学生理学研究者Rink Hoekstra写的，由于她曾经看到后者于斯洛文尼亚的一个集会上展示过相干研究。 是以，于提交了审稿定见后，她给Hoekstra发邮件暗示庆贺，说本身的评价很抉剔，但很踊跃。 然而，就于统一天，这篇论文被拒稿了。 期刊主编、美国加州年夜学圣塔芭芭拉分校要领学学者George Marcoulides于给论文作者的评审成果中写道： 审稿人险些异口同声地提议我拒绝以当前的情势揭晓这篇论文。 因而，Hoekstra给Fidler写了回信，并附上从期刊编纂那里获得的两份评审定见。 随后，Fidler将本身最初的审稿定见与Hoekstra收到的终极定见逐字逐句举行比力。成果发明，她所写的对于论文略微担心的语句被删除了了，攻讦论文研究要领的其他语句则被加了进来。 虽然编纂可能会推翻审稿人的评审定见，但凡是的做法是于决议信中注释这一点。 愤慨的Fidler给Marcoulides发邮件要求注释此事。对于方答复说，他们的电脑体系有时会混合以及污蔑审稿人的评论。 Fidler以为，这类注释 荒谬好笑 ，技能妨碍不成能创举出 意思彻底相反、语法完善的句子 。 90%期刊编纂会改动审稿定见 上述事务后，Fidler与Hoekstra互助，最先查询拜访这类举动有多遍及。 他们与互助者对于生态学、经济学、医学、物理学以及生理学等范畴322名高影响力期刊的编纂举行查询拜访，聚核心是 期刊编纂何时以为转变偕行评审陈诉是合理的 。
查询拜访显示，91%的受访者确定本身至少改动过一次评审定见。跨越80%的受访者暗示，假如审稿人使用了进犯性言语或者对于论文作者揭晓了不得当的小我私家评论，他们会如许做。 让Hoekstra震动的是，8%的编纂认可，他们会转变审稿人的整体保举定见，即便未颠末后者答应。 思量到认可这类可疑举动可能带来羞耻，他以为，这一数字也许被低估了。 现实上可能有更多的人于如许做。 修改偕行评断该不应干？ 当审稿人给出的评审定见布满敌意时，编纂应该参与，这一点险些没有争议。 不外，很少有期刊对于何时答应以及不答应修改偕行评审陈诉提供明确的引导。 当前，许多期刊都有掩护办法：它们与审稿人同享所有的评论以及修改决议，答应他们看到本身的评论是怎样被转达给作者的。 但查询拜访中约有20%的编纂暗示，他们的期刊既没有向审稿人发送修改后的评审陈诉，也没有向审稿人发送决议信。 对于此，《科拉伯拉：生理学》杂志主编、Fidler的同事Simine Vazire立场十分明确：未经审稿人许可，不患上修改评审定见。 她地点的杂志尚无相干政策，但她正于思量建议制订一个。 Vazire以为，假如没有明确的边界，很轻易为编纂修改评审定见找捏词。 期刊编纂有很年夜的权利，但险些没有义务。 以是，期刊编纂修改审稿人的评审定见，你以为该不应干？出格声明：本文转载仅仅是出在流传信息的需要，其实不象征着代表本消息网不雅点或者证明其内容的真实性；如其他媒体、消息网或者小我私家从本消息网转载使用，须保留本消息网注明的“来历”，并自大版权等法令义务；作者假����APP如不但愿被转载或者者接洽转载稿费等事宜，请与咱们联系。/江南